Hilang dalam Terjemahan

0
53
views

Menulis perjanjian dalam dua bahasa dapat menyebabkan masalah yang tidak terduga


Pada awal Mei 2019, Menteri Luar Negeri Jepang Taro Kono pergi ke Moskow untuk bertemu dengan rekannya dari Rusia, Sergey Lavrov, untuk menyelesaikan skor lama. Sampai hari ini, kekuatan Pasifik tidak pernah menandatangani perjanjian damai setelah Perang Dunia Kedua.

Pertemuan May dibangun berdasarkan upaya diplomatik yang dilakukan awal tahun ini oleh Perdana Menteri Jepang Shinzo Abe dan Presiden Rusia Vladimir Putin untuk menyelesaikan perselisihan yang sudah berlangsung lama mengenai sekelompok pulau terpencil yang dikenal sebagai Kuril.

Selama 70 tahun, Rusia telah menduduki empat pulau paling selatan di rantai itu, yang diklaim Jepang sebagai bagian dari wilayah integralnya. Pada Februari 2019 menandai 25 kali kedua kepala negara bertemu untuk merekonsiliasi tiff wilayah.

Inti dari pertikaian ini adalah hal-hal yang dimaksudkan untuk mencegah atau menyelesaikan konflik: perjanjian. Dalam kasus Kepulauan Kuril, beberapa perjanjian dan terjemahannya yang berikutnya telah memicu ketegangan.

Melihat terjemahan perjanjian lain – atau terjemahan yang salah – dari sejarah menggambarkan mengapa konflik Rusia-Jepang begitu sulit untuk diselesaikan.

Beberapa terjemahan perjanjian tampak menipu dengan desain, dibuat oleh aktor-aktor kuat untuk dieksploitasi atau memeras. Dalam hal ini, perjanjian menawarkan patina legitimasi hukum sementara pihak yang bertindak buruk, sering kali berakhir dengan malapetaka.

Pada tahun 1889, Perjanjian Wuchale memberikan Italia beberapa wilayah Ethiopia dengan imbalan uang dan senjata. Tetapi kata kerja permisif dalam versi Amharik dan kata kerja wajib di Italia – perbedaan antara ‘bisa’ dan ‘harus’ – menyebabkan perbedaan tentang seberapa banyak otonomi yang dimiliki Ethiopia atas urusan luar negerinya sendiri.

Orang Italia memanfaatkan penerjemahan yang salah dan melancarkan perang imperialis yang bernasib buruk pada pergantian kata kerja.

Penerjemahan menjadi sangat sulit ketika bahasa salah satu pihak tidak memiliki kata untuk konsep yang ingin dijelaskan pihak lain. Di Selandia Baru, teks bahasa Inggris dari Perjanjian Waitangi tahun 1840 menyatakan bahwa para pemimpin Maori akan memberikan ‘kedaulatan total’ kepada sang ratu, sambil mempertahankan ‘harta benda’ mereka sendiri, tetapi masyarakat Maori tidak memiliki konsep-konsep ini.

Kata-kata yang digunakan dalam versi Maori dari perjanjian itu secara lebih akurat menerjemahkan ‘kedaulatan’ menjadi ‘pemerintah’, dan ‘properti’ menjadi ‘hal-hal berharga’, yang dapat mencakup budaya dan bahasa di samping properti fisik. Tipu daya dan asimetri kekuasaan tidak diragukan lagi memainkan peran di sini juga, tetapi perbedaan mendasar dalam bahasa ini membuatnya jauh lebih mudah.

Terkadang, perbedaan semantik yang tampaknya sangat besar dapat memiliki konsekuensi serius. Dalam Resolusi 242 Dewan Keamanan PBB (DK PBB), teks Perancis menginstruksikan Israel untuk menarik diri dari ires des territoires ’(wilayah) yang didudukinya selama Perang Enam Hari 1967. Teks bahasa Inggris, bagaimanapun, hanya membaca ‘wilayah’, menghapus artikel yang pasti dan dengan demikian menyisakan ambigu berapa banyak wilayah yang harus diserahkan oleh Israel. Bahasa Prancis dan Inggris adalah bahasa resmi Perserikatan Bangsa-Bangsa, yang menimbulkan pertanyaan tentang bagaimana berbagai terjemahan harus dipertimbangkan bersama untuk sampai pada makna yang paling jelas.

Konflik-konflik yang terkenal sulit diselesaikan ini menyisakan sedikit saja bagi orang yang optimis dalam kasus Kuril. Ketidaksesuaian penerjemahan dalam berbagai perjanjian lebih dari 100 tahun yang lalu telah memberi ruang bagi Rusia dan Jepang untuk memutarbalikkan narasi itu demi mereka, mendorong perselisihan Kepulauan Kuril melampaui tahun ke-70.

Ketidaksepakatan tersebut bermula dari perbedaan semantik dalam terjemahan Belanda dan Jepang dari Perjanjian 18oda Shimoda, yang memberikan Jepang empat pulau paling selatan dalam rantai Pulau Kuril dan Rusia pulau-pulau di utara. Perbedaannya adalah bahwa, sementara versi Jepang hanya menyatakan Rusia memegang kedaulatan atas Kepulauan Kuril di sebelah utara pulau yang diberikan kepada Jepang, versi Belanda (digunakan oleh Rusia) menyebut pulau-pulau yang diberikan kepada Rusia sebagai ‘sisa’ dari Kepulauan Kuril, menyiratkan Kuril melampaui pulau-pulau tertentu di bawah kendali Rusia.

Perbedaan semantik kecil yang berimplikasi di mana Kepulauan Kuril mulai dan berakhir menjadi sangat penting setelah Perang Dunia Kedua ketika Jepang terpaksa melepaskan ‘hak, gelar, dan klaim ke Kepulauan Kuril’ setelah menandatangani Perjanjian San Francisco pada tahun 1951. Dengan logika Rusia, artikel itu berarti semua pulau dalam rantai, termasuk ‘sisanya’ yang diberikan kepada Jepang di bawah Perjanjian Shimoda, sekarang hangus.

Tetapi di bawah logika Jepang, empat pulau paling selatan tidak pernah adalah Kepulauan Kuril. Keempat, Jepang menegaskan, adalah kelompok pulau terpisah yang disebut Wilayah Utara, bagian integral dari Jepang di luar demarkasi Kuril, yang menurut definisi selalu dibatasi ke pulau-pulau utara yang diterima Rusia di bawah perjanjian 1855. Apa yang dan apa yang tidak dianggap sebagai ‘Kepulauan Kuril‘ telah mencegah perjanjian perdamaian pascaperang formal antara Rusia dan Jepang sejak saat itu.

Para perancang dan penerjemah Perjanjian tidak dapat meramalkan bahwa Jepang akan terpaksa menyerahkan hak kepada entitas teritorial yang dikenal sebagai ‘Kepulauan Kuril’ hampir 100 tahun kemudian, sehingga motif penipuan tampaknya tidak mungkin. Meskipun sulit untuk membuktikan apakah pemerintah Jepang tahun 1855 benar-benar percaya keempat pulau tersebut terpisah dari rantai Kuril, ada kemungkinan bahwa pemerintah Jepang pascaperang telah mendukung pendapat ini untuk keuntungan politik di dalam dan luar negeri, menyulap dasar historis untuk memperkuat klaim kedaulatannya.

Seperti Perjanjian Wuchale dan Waitangi dan Resolusi DK PBB 242, dua teks berbeda dari perjanjian yang sama sekarang ada, masing-masing dianggap dapat diterima oleh penandatanganinya pada saat itu, tetapi ditolak oleh pihak lain.

Masih belum jelas apakah Rusia dan Jepang akan mencapai konsensus dalam waktu dekat. Pertanyaan-pertanyaan diplomatik tentang apakah negara-negara harus terikat perjanjian internasional dalam bahasa asing dan terjemahan mana yang harus diutamakan ketika ada perbedaan terus membingungkan. Bahkan di era komunikasi instan dan informasi yang melimpah, kata tertulis masih menjadi penghalang bagi diplomasi.

Silahkan Komentar

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here